Помните, я писал, что хороший ИИ-сотрудник должен стремиться оставить себя без работы?
Кажется, у меня появился хороший пример.
Один из моих недавних проектов — автоматическая загрузка банковских выписок в 1С: 10 боевых баз, около 150 организаций.
Сам конвейер довольно простой.
Скрипт по крону проверяет почту, вытаскивает выписку из письма, определяет, к какой организации она относится, находит нужную базу и загружает туда выписку.
Никакого ИИ там нет.
И вот на одном из импортов в новую базу случился HTTP 500.
Дальше подключился Гермес — ИИ-агент для разбора таких ситуаций.
Он собрал логи, сходил по API в 1С и проверил фактическое состояние системы.
Выяснилось, что сама выписка уже загрузилась и документ был создан. То есть ошибка возникла не во время импорта, а уже после него.
Более того, проблема оказалась вообще не в нашем конвейере, а в стороннем расширении 1С.
Было бы максимально круто дать Гермесу отдельную песочницу, чтобы он сам мог выгрузить расширение, посмотреть исходники и проверить гипотезу. Но такой автоматизации у меня пока нет, поэтому эту часть сделал руками, уже понимая, где именно искать.
Ошибка оказалась довольно простой: при определённой комбинации условий объект оставался неопределённым, а код ниже всё равно пытался с ним работать.
Причина читалась прямо из исходников. Песочница понадобилась уже для подтверждения гипотезы и проверки исправления.
Мне кажется, это одна из самых полезных ролей ИИ в автоматизации: не ставить его внутрь каждого стабильного процесса, чтобы он снова и снова принимал одни и те же решения, а подключать там, где система столкнулась с чем-то новым.
Так что да, хороший ИИ-сотрудник понемногу оставляет себя без работы.
Обсуждение